期刊简介
《中草药》杂志是由中国药学会和天津药物研究院共同主办的国家级期刊，月刊，国内外公开发行。本刊创始于1970年1月。1992年荣获首届全国优秀科技期刊评比一等奖； 2002年荣获中国期刊方阵“双奖期刊”；2003年1月荣获第二届国家期刊奖（期刊界最高奖）；2005年1月荣获第三届国家期刊奖提名奖，2005—2010年连续6次荣获“百种中国杰出学术期刊”；2006年荣获天津市优秀期刊“特别荣誉奖”；2008年荣获“中国精品科技期刊”；2009年荣获“新中国60年有影响力的期刊”和“中国科协精品科技期刊”；2010年荣获“第二届中国出版政府奖期刊奖”（中国新闻出版行业最高奖）。本刊为中国自然科学核心期刊、全国中文核心期刊，位居中药学期刊之首。多年来一直入选美国《化学文摘》（CA）千刊表，并被美国《国际药学文摘》（IPA）、荷兰《医学文摘》（EM）、荷兰《斯高帕斯数据库》（Scopus）、美国《乌里希期刊指南》（Ulrich’s Periodicals Directory）、世界卫生组织西太平洋地区医学索引（WPRIM）、波兰《哥白尼索引》(IC)、英国《质谱学通报(增补)》（MSB-S）、日本科学技术振兴机构数据库（JST)、美国剑桥科学文摘社（CSA/ProQuest）数据库等国际著名检索系统收录。本刊被收录为国家科技部“中国科技论文统计源期刊”（中国科技核心期刊）。经中国科学文献计量评价研究中心和中国学术期刊（光盘版）编委会认定，《中草药》杂志为“中国科学引文数据库来源期刊”和“中国学术期刊综合评价数据库来源期刊”，并由中国知网独家全文收录。本刊主要报道中草药化学成分；药剂工艺、生药炮制、产品质量、检验方法；药理实验和临床观察；药用动、植物的饲养、栽培、药材资源调查等方面的研究论文，并辟有中药现代化论坛、专论、综述、新产品、企业介绍、学术动态和信息等栏目。承蒙广大作者、读者的厚爱和大力支持，本刊稿源十分丰富，为了缩短出版周期，增加信息量，本刊自2011年1月起由A4开本每期168页扩版为208页，定价35.00元。国内邮发代号：6-77，国外代号：M221。请到当地邮局订阅。如有漏订者，可直接与本刊编辑部联系。欢迎广大作者踊跃投稿，欢迎广大读者订阅，欢迎与中外制药企业合作，宣传推广、刊登广告（包括处方药品广告）。中草药杂志社网上在线投稿、审稿、查询系统已开通，欢迎广大读者、作者、编委使用。
医疗体系下的“天然达标”困境：政策倾斜与资源分配的基层悖论
时间：2025-05-30 14:50:53
在医疗体系的复杂生态中，不同科室的基层服务状态呈现出鲜明的对比。儿科与急诊科作为直接面对患者生命健康的“前线阵地”，其工作强度、接诊量及患者类型的特殊性本应成为资源倾斜的重点，但现实中却因政策设计的偏差，陷入了一种“天然达标”的悖论——这些科室的医生在高强度工作中“被动”满足了某些评价标准，却未获得与之匹配的支持与回报。
一、政策漏洞下的“科室差异”：从职称评定到资源分配
职称晋升的隐形门槛：临床科室（如内科、外科）因工作压力大、晋升难度高，往往拥有更高的先进职称比例，例如某大型医院内科科室40%的医务人员为高级职称，而检验科仅10%。这种差异源于政策对“工作性质”的片面定义：临床科室因直接接触患者被视作“核心”，而辅助科室则被边缘化。类似逻辑也延伸至儿科与急诊科——尽管二者承担着急危重症救治的重任，但其职称评定标准仍倾向于科研论文等量化指标，而非实际工作负荷。
资源倾斜的“错位”：以卫生资源分配为例，挪威通过“相对服务需求指数”调整地区资源分配，有效缓解了区域不平等，但类似政策并未充分渗透到科室层面。儿科急诊因需处理高热惊厥、急腹症等危急病例，其设备耗材消耗量是门诊的3-5倍，但人员编制和资金投入却长期滞后。这种“按需分配”原则在科室间的缺失，导致基层医生不得不以“人力透支”弥补资源缺口。
二、基层服务中的“天然达标”陷阱
工作量与政策脱钩：儿科门诊每日接诊上呼吸道感染、腹泻等常见病患者，而急诊科则需应对抽搐、中毒等突发状况。两者均需24小时待命，但绩效考核却以“平均就诊时长”“患者满意度”等通用指标衡量，忽视科室间风险系数的差异。例如，急诊科医生抢救一名心跳骤停患者的时间成本，可能被折算为普通门诊医生接诊10例患者的“效率值”，导致前者超负荷工作反而在考核中处于劣势。
资源分配的“马太效应”：检验科、放射科等辅助科室因设备单价高、操作标准化，更容易获得专项资金支持；而儿科急诊的急救设备（如儿童呼吸机）因受众小众、更新迭代快，常面临拨款不足的困境。这种“强者愈强”的分配逻辑，使基层科室陷入“越累越穷”的恶性循环。
三、政策公平性争议：谁在为“结构性漏洞”买单？
职称评定的“学术霸权”：理工科和医学领域虽重视期刊论文，但临床医生的科研成果多受限于病例报告、回顾性研究等“低权重”形式。儿科医生因忙于救治罕见病病例，难以产出高影响因子论文，但其临床经验的价值却被职称评审机制低估。相比之下，辅助科室因时间充裕更易积累学术成果，进一步拉大科室间晋升差距。
培训机会的“阶层固化”：少数族裔医疗资源改善的案例显示，定向贷款和援助计划可有效提升弱势群体服务水平，但类似政策在科室间尚未普及。儿科医生参与进修的比例不足20%，远低于心血管等“优势科室”的60%以上，导致基层技术能力停滞。
四、破局路径：从“补丁政策”到系统性重构
建立科室差异化评价体系：借鉴挪威“需求指数”模式，将儿科急诊的夜班时长、危急重症处理率等纳入绩效考核，而非简单复制门诊医生的评价标准。例如，可设置“风险矫正系数”——急诊科医生接诊1例心肌梗死患者等同于内科医生接诊5例慢性病患者。
推行资源分配“动态补偿”机制：对儿科、急诊等高消耗科室实施设备更新专项基金，并按接诊危重病例数量给予人员编制动态调整。例如，每救治1例脓毒症患儿可额外获得0.5个护理编制配额。
重构职称晋升的“临床价值”权重：将成功抢救率、并发症控制率等临床指标提升至与论文同等地位，对基层医生实行“病例库替代论文”的评审通道。
基层医疗的公平性并非单纯的资源增减问题，而是政策设计能否直面“天然达标”背后的结构性矛盾。当儿科医生在凌晨三点抢救窒息婴儿时，他们不仅需要肾上腺素，更需要一个承认其劳动价值的政策环境。否则，再多的“基层补贴”都不过是对系统性漏洞的无效修补。