期刊简介
《中草药》杂志是由中国药学会和天津药物研究院共同主办的国家级期刊，月刊，国内外公开发行。本刊创始于1970年1月。1992年荣获首届全国优秀科技期刊评比一等奖； 2002年荣获中国期刊方阵“双奖期刊”；2003年1月荣获第二届国家期刊奖（期刊界最高奖）；2005年1月荣获第三届国家期刊奖提名奖，2005—2010年连续6次荣获“百种中国杰出学术期刊”；2006年荣获天津市优秀期刊“特别荣誉奖”；2008年荣获“中国精品科技期刊”；2009年荣获“新中国60年有影响力的期刊”和“中国科协精品科技期刊”；2010年荣获“第二届中国出版政府奖期刊奖”（中国新闻出版行业最高奖）。本刊为中国自然科学核心期刊、全国中文核心期刊，位居中药学期刊之首。多年来一直入选美国《化学文摘》（CA）千刊表，并被美国《国际药学文摘》（IPA）、荷兰《医学文摘》（EM）、荷兰《斯高帕斯数据库》（Scopus）、美国《乌里希期刊指南》（Ulrich’s Periodicals Directory）、世界卫生组织西太平洋地区医学索引（WPRIM）、波兰《哥白尼索引》(IC)、英国《质谱学通报(增补)》（MSB-S）、日本科学技术振兴机构数据库（JST)、美国剑桥科学文摘社（CSA/ProQuest）数据库等国际著名检索系统收录。本刊被收录为国家科技部“中国科技论文统计源期刊”（中国科技核心期刊）。经中国科学文献计量评价研究中心和中国学术期刊（光盘版）编委会认定，《中草药》杂志为“中国科学引文数据库来源期刊”和“中国学术期刊综合评价数据库来源期刊”，并由中国知网独家全文收录。本刊主要报道中草药化学成分；药剂工艺、生药炮制、产品质量、检验方法；药理实验和临床观察；药用动、植物的饲养、栽培、药材资源调查等方面的研究论文，并辟有中药现代化论坛、专论、综述、新产品、企业介绍、学术动态和信息等栏目。承蒙广大作者、读者的厚爱和大力支持，本刊稿源十分丰富，为了缩短出版周期，增加信息量，本刊自2011年1月起由A4开本每期168页扩版为208页，定价35.00元。国内邮发代号：6-77，国外代号：M221。请到当地邮局订阅。如有漏订者，可直接与本刊编辑部联系。欢迎广大作者踊跃投稿，欢迎广大读者订阅，欢迎与中外制药企业合作，宣传推广、刊登广告（包括处方药品广告）。中草药杂志社网上在线投稿、审稿、查询系统已开通，欢迎广大读者、作者、编委使用。
医生评审新规：临床与科研的生死博弈
时间：2025-08-20 17:33:33
在医疗体系改革的浪潮中，2025年医生评审新规的出台引发了一场关于“临床与科研孰轻孰重”的激烈辩论。新规虽明确提出破除“唯论文”倾向，要求提交复杂病例记录、手术视频等实战材料，但实际操作中，科研指标的隐形权重仍让临床医生陷入两难：是成为手术台上的“救火队员”，还是实验室里的“论文机器”？这一矛盾背后，隐藏着对医疗本质的深刻拷问。
临床能力的“硬通货”为何遭遇贬值？
新规理论上将临床能力视为“硬通货”，例如要求主任医师年门诊量≥4000人次或主刀高难度手术≥250台。然而，现实中的评审机制仍存在隐性倾斜。某三甲医院呼吸科主任凭借发明专利直接获得10分加分，这类案例无形中传递出“科研突破优于日常诊疗”的信号。更值得警惕的是，AI初筛与专家复核结合的评审方式，可能因算法偏好而放大科研成果的量化价值，使得深耕临床但缺乏论文的医生在晋升路上举步维艰。这种“明升临床、暗推科研”的导向，犹如给马拉松选手设置短跑计时器，最终导致医疗人才评价体系的扭曲。
科研指标的“鸡生蛋”困局与临床失焦
年轻医生常陷入“没有基金难出成果，没有成果难获基金”的循环。新规虽未明确要求论文数量，但“代表作制度”中对“高影响力”的模糊定义，迫使医生将有限精力投向易量化、快产出的科研项目。例如，一篇流行病学调查报告的价值可能被定义为“远超10篇低质量论文”，但这种比较本身就将临床与科研置于对立面。更严峻的是，二级医院或社区医生缺乏团队支持，被迫在“孤军奋战”中追赶科研指标，其结果往往是临床服务质量滑坡——就像要求厨师同时种菜，最终端出的菜品难免火候不足。患者体验的下降由此埋下伏笔：当医生忙于填写基金申请表时，问诊时间压缩、手术细节疏忽等问题便悄然滋生。
患者体验的“沉默成本”与系统风险
超负荷工作已是临床医生的普遍状态，而新规带来的附加压力可能进一步加剧这一现象。研究显示，医生工作压力与消极应对方式呈正相关[r=0.292]，当压力源来自与本职关联度低的科研任务时，职业倦怠率必然攀升。某县级医院推动HPV疫苗接种的案例虽被列为政策亮点，但若将此视为晋升“捷径”，可能导致公共卫生项目沦为数据游戏。更深远的影响在于医疗资源错配：三甲医院医生为保科研优势垄断复杂病例，基层医生因学术短板失去职业信心，最终形成“强者愈强、弱者愈弱”的马太效应。这种分化将直接损害患者利益——就像把急救车改装成赛车，外表光鲜却丢了救命的本分。
破局之道：在钢丝上寻找平衡点
政策制定者需正视三个核心矛盾：一是“团队协作与个人评价”的冲突，建议将科研贡献按角色权重分配（如临床主导者获70%评分，协作者获30%）；二是“标准化与灵活性”的矛盾，可参照“国考”对三级医院的动态监测机制，建立临床能力实时数据库；三是“短期指标与长期价值”的博弈，需明确“高影响力”的定义包含患者生存质量、医疗成本控制等维度。对于基层医生，应强化政策承诺的“学历放宽、免论文要求”，而非让优惠条款停留在纸面。
医疗改革的终极目标不应是生产学术明星，而是培养“拿得起手术刀、写得了病例本”的实战型医生。当评审标准能真正识别那些“让慢阻肺患者少住院一次”的平凡英雄，而非仅追捧“发表顶刊论文”的学术精英时，医疗体系才能回归“治病救人”的初心。毕竟，患者从不在乎主治医生发过多少篇《柳叶刀》，只关心他能否在关键时刻——稳稳握住那把救命的手术刀。