期刊简介
《中草药》杂志是由中国药学会和天津药物研究院共同主办的国家级期刊，月刊，国内外公开发行。本刊创始于1970年1月。1992年荣获首届全国优秀科技期刊评比一等奖； 2002年荣获中国期刊方阵“双奖期刊”；2003年1月荣获第二届国家期刊奖（期刊界最高奖）；2005年1月荣获第三届国家期刊奖提名奖，2005—2010年连续6次荣获“百种中国杰出学术期刊”；2006年荣获天津市优秀期刊“特别荣誉奖”；2008年荣获“中国精品科技期刊”；2009年荣获“新中国60年有影响力的期刊”和“中国科协精品科技期刊”；2010年荣获“第二届中国出版政府奖期刊奖”（中国新闻出版行业最高奖）。本刊为中国自然科学核心期刊、全国中文核心期刊，位居中药学期刊之首。多年来一直入选美国《化学文摘》（CA）千刊表，并被美国《国际药学文摘》（IPA）、荷兰《医学文摘》（EM）、荷兰《斯高帕斯数据库》（Scopus）、美国《乌里希期刊指南》（Ulrich’s Periodicals Directory）、世界卫生组织西太平洋地区医学索引（WPRIM）、波兰《哥白尼索引》(IC)、英国《质谱学通报(增补)》（MSB-S）、日本科学技术振兴机构数据库（JST)、美国剑桥科学文摘社（CSA/ProQuest）数据库等国际著名检索系统收录。本刊被收录为国家科技部“中国科技论文统计源期刊”（中国科技核心期刊）。经中国科学文献计量评价研究中心和中国学术期刊（光盘版）编委会认定，《中草药》杂志为“中国科学引文数据库来源期刊”和“中国学术期刊综合评价数据库来源期刊”，并由中国知网独家全文收录。本刊主要报道中草药化学成分；药剂工艺、生药炮制、产品质量、检验方法；药理实验和临床观察；药用动、植物的饲养、栽培、药材资源调查等方面的研究论文，并辟有中药现代化论坛、专论、综述、新产品、企业介绍、学术动态和信息等栏目。承蒙广大作者、读者的厚爱和大力支持，本刊稿源十分丰富，为了缩短出版周期，增加信息量，本刊自2011年1月起由A4开本每期168页扩版为208页，定价35.00元。国内邮发代号：6-77，国外代号：M221。请到当地邮局订阅。如有漏订者，可直接与本刊编辑部联系。欢迎广大作者踊跃投稿，欢迎广大读者订阅，欢迎与中外制药企业合作，宣传推广、刊登广告（包括处方药品广告）。中草药杂志社网上在线投稿、审稿、查询系统已开通，欢迎广大读者、作者、编委使用。
临床与科研医生评审大不同！
时间：2025-03-18 15:15:34
在职称评审中，临床型医生和科研型医生的科研要求存在显著差异，这种差异主要体现在评价标准、科研内容以及实际应用等方面。以下是两者的具体区别：
1. 临床型医生的科研要求
临床型医生的职称评审更注重其临床实践能力和解决实际问题的能力，科研要求相对灵活，更强调科研成果与临床工作的结合。具体表现为：
1.科研内容与临床实践结合：临床型医生的科研通常围绕临床问题展开，例如疾病诊疗技术的改进、临床经验的总结等。科研成果需要能够直接应用于临床实践，解决实际医疗问题。
2.科研形式多样化：临床型医生的科研成果不仅包括论文，还包括临床案例分析、技术改进、诊疗规范制定等。这些成果能够体现其在临床工作中的创新能力和实际贡献。
3.评价标准更注重实际效果：评审更关注科研成果的实际应用价值，例如是否提高了治疗效果、优化了诊疗流程，或者是否形成了可推广的适宜技术。
2. 科研型医生的科研要求
科研型医生的职称评审更注重科研能力和学术产出，科研要求相对严格，更强调科研成果的学术价值和创新性。具体表现为：
科研内容以基础研究或转化研究为主：科研型医生的科研通常聚焦于基础医学研究、新技术开发或成果转化，科研成果更倾向于发表在高水平学术期刊上。
科研形式以论文和课题为主：科研型医生的科研成果主要体现为高水平论文（如SCI论文）、科研课题立项、专利发明等。这些成果能够体现其学术水平和创新能力。
评价标准更注重学术影响力：评审更关注科研成果的学术价值，例如论文的影响力因子、引用次数，以及科研课题的创新性和前沿性。
3. 政策导向与改革趋势
近年来，我国职称评审政策逐步向“破四唯”方向改革，强调分类评价和能力导向：
分类评审：部分地区和医院已经开始试点分类评审制度，将临床型医生和科研型医生分开评审，分别制定不同的标准。例如，临床型医生侧重于临床能力、诊疗效果和患者满意度，而科研型医生则侧重于科研产出、学术影响力和技术创新。
质量优先：无论是临床型还是科研型医生，评审都更注重科研成果的质量和实际价值，而非单纯的数量。例如，临床型医生的科研成果需要能够解决临床难题，而科研型医生的科研成果需要具有较高的学术价值或转化潜力。
临床转化导向：科研型医生的科研成果需要注重临床转化，能够为临床实践提供理论支持或技术指导。3例如，科研成果是否被应用于临床诊疗，是否形成了新的诊疗标准或技术规范。3
4. 实际案例与问题
在实际评审中，临床型医生和科研型医生的科研要求差异可能导致以下问题：
临床型医生科研压力过大：部分临床型医生可能因科研能力较弱而无法晋升高级职称，尽管他们在临床实践中表现出色。
科研型医生脱离临床实际：部分科研型医生可能因过度追求科研产出而忽视临床实践，导致科研成果难以转化为实际应用。
总结
临床型医生和科研型医生在职称评审中的科研要求各有侧重，前者更注重科研成果与临床实践的结合，后者更注重科研成果的学术价值和创新性。随着职称评审政策的改革，分类评审和能力导向将成为趋势，以更好地体现不同类型医生的实际贡献。1