期刊简介
《中草药》杂志是由中国药学会和天津药物研究院共同主办的国家级期刊，月刊，国内外公开发行。本刊创始于1970年1月。1992年荣获首届全国优秀科技期刊评比一等奖； 2002年荣获中国期刊方阵“双奖期刊”；2003年1月荣获第二届国家期刊奖（期刊界最高奖）；2005年1月荣获第三届国家期刊奖提名奖，2005—2010年连续6次荣获“百种中国杰出学术期刊”；2006年荣获天津市优秀期刊“特别荣誉奖”；2008年荣获“中国精品科技期刊”；2009年荣获“新中国60年有影响力的期刊”和“中国科协精品科技期刊”；2010年荣获“第二届中国出版政府奖期刊奖”（中国新闻出版行业最高奖）。本刊为中国自然科学核心期刊、全国中文核心期刊，位居中药学期刊之首。多年来一直入选美国《化学文摘》（CA）千刊表，并被美国《国际药学文摘》（IPA）、荷兰《医学文摘》（EM）、荷兰《斯高帕斯数据库》（Scopus）、美国《乌里希期刊指南》（Ulrich’s Periodicals Directory）、世界卫生组织西太平洋地区医学索引（WPRIM）、波兰《哥白尼索引》(IC)、英国《质谱学通报(增补)》（MSB-S）、日本科学技术振兴机构数据库（JST)、美国剑桥科学文摘社（CSA/ProQuest）数据库等国际著名检索系统收录。本刊被收录为国家科技部“中国科技论文统计源期刊”（中国科技核心期刊）。经中国科学文献计量评价研究中心和中国学术期刊（光盘版）编委会认定，《中草药》杂志为“中国科学引文数据库来源期刊”和“中国学术期刊综合评价数据库来源期刊”，并由中国知网独家全文收录。本刊主要报道中草药化学成分；药剂工艺、生药炮制、产品质量、检验方法；药理实验和临床观察；药用动、植物的饲养、栽培、药材资源调查等方面的研究论文，并辟有中药现代化论坛、专论、综述、新产品、企业介绍、学术动态和信息等栏目。承蒙广大作者、读者的厚爱和大力支持，本刊稿源十分丰富，为了缩短出版周期，增加信息量，本刊自2011年1月起由A4开本每期168页扩版为208页，定价35.00元。国内邮发代号：6-77，国外代号：M221。请到当地邮局订阅。如有漏订者，可直接与本刊编辑部联系。欢迎广大作者踊跃投稿，欢迎广大读者订阅，欢迎与中外制药企业合作，宣传推广、刊登广告（包括处方药品广告）。中草药杂志社网上在线投稿、审稿、查询系统已开通，欢迎广大读者、作者、编委使用。
2025卫生副高职称评审警示录
时间：2025-07-16 09:21:51
在2025年卫生副高级职称评审尘埃落定之际，不少同行用“惨烈”形容这场没有硝烟的战役。当通过率数据公布时，那些因材料疏漏或政策误读而折戟的案例，成了最扎眼的警示牌。若将评审比作一台精密手术，那么今年倒下的申报者，多半是术前未做好影像评估就匆忙执刀的“主刀医生”。
材料真实性：一票否决的隐形炸弹
某三甲医院呼吸科骨干提交的5篇核心期刊论文，因查重率超标被系统自动拦截，连答辩环节都未能进入。这种“学术注水”行为，恰是新规中“破四唯”重点打击的对象。更令人扼腕的是，部分基层医生将日常查房记录简单装订成“临床案例集”，却未按规范附上患者随访数据及疗效对比，这类材料在评审专家眼中如同“没有病理报告的切片”，根本达不到“可追溯性”标准。
政策误读：用旧地图找新大陆的致命错误
湖南某县级医院普外科副主任医师，仍按2023年标准准备“SCI论文+省级课题”的组合，却不知2025年改革后，该省已将“县域内首例手术案例”和“基层适宜技术推广”列为硬性指标。这就像带着指南针攀登已改道的珠峰——再专业的装备也抵不过路线错误。更隐蔽的陷阱在于“差异化评审”，有位市级医院儿科医生用同一套材料申报临床型与研究型职位，未意识到学科特性要求中，前者需提供500份以上病例分析，后者则需至少1项省部级科研立项。
时间管理：被慢性病拖垮的突击队员
从资历年限计算失误这类低级错误（本科学历者误将规培期计入任职年限），到继续教育学时临审前两周才凑够学分，这些看似琐碎的疏漏，实则是系统性规划缺失的缩影。有位麻醉科医生在答辩现场被问及“近三年新技术应用”时，竟需临时翻阅手机查找数据——专家组的评价是“像问患者过敏史时现翻病历本”。新规特别强调的“过程性材料积累”，要求从2023年起就要建立个人职业档案，但多数失败者直到2025年才仓促整理。
技术细节：魔鬼藏在格式里
某申报者因PDF材料未设置书签导航，导致专家无法快速定位关键内容；另一案例中，视频手术记录因未标注关键操作时间点，被视同无效材料。这些细节如同手术器械的灭菌指标——99%的完成度意味着100%的失败。更典型的教训来自材料排序逻辑：有位医生将最重要的“疑难病例救治”证明放在附件末尾，反而把继续教育证书置于首页，这种本末倒置的呈现方式，相当于“用病历封面纸书写诊断结论”。
心理战：输在答辩室的五分钟
超过60%的落选者倒在了终极关卡——现场答辩。有人因过度紧张将“多学科协作诊疗”说成“科室内部会诊”，彻底偏离“体现综合诊疗能力”的评分要点；更多人在回答“如何平衡临床与科研”时，仍套用“白天看病晚上写论文”的陈旧话术，未能呼应新规中“临床问题导向型科研”的要求。最可惜的案例，是位护士长在展示“护理质量改进项目”时，用了20页PPT却未提及具体指标提升数据，这就像汇报抢救成功率却不提供心电图一样缺乏说服力。
站在2025年的评审废墟上回望，那些全军覆没的教训早已埋下伏笔：当政策风向从“论文数量”转向“解决实际临床问题的能力”时，仍用旧思维应对新标准，无异于在DRG付费时代坚持按项目收费。通过者的经验或许难以复制，但失败者的血泪却值得装订成警示手册——毕竟在职称评审这场马拉松里，踩过的每一个坑，都是下一公里最醒目的路标。